"Mitte der 80'er Jahre führten Forscher in Harvard und Yale eine Untersuchung der Heiratsgewohnheiten in den USA in Abhängigkeit von der Alterstruktur durch und kamen zu dem Schluss, dass eine 40-jährige unverheiratete Frau nur eine Chance von 1,3 % hat, noch irgendwann zu heiraten. Diese Geschichte wurde dann groß in der Presse aufgegriffen und führte weltweit zu einer Debatte über die "Heiratskrise" der Baby-Boom-Frauen. Dieses Thema passte exakt zur antifeministisch-konservativen Haltung jener Zeit [...]. Später wurde auch die Zahl von "1,3 %" angezweifelt. Die Daten der Volkszählung von 1980 wurden noch einmal untersucht und man kam zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit für einen 40-jährigen weiblichen Single, noch zu heiraten, zwischen 17 und 23% lag. Die Harvard/Yale-Untersuchung war fehlerhaft gewesen. Wer hätte das von Elite-Unis erwartet? Und was für eine monströse und den Zeitgeist massiv beeinflußende Desinformations-Kampagne wurde daraus von den Medien gemacht."

Der Spiegel.de-Artikel ist eine Replik auf eine dumme Rede von FAZ-Herausgeber Schirrmacher, die Schirrmacher als Dankesrede für den Erhalt irgendeines Medienpreises (es gibt ca. 1347 unterschiedliche Medienpreise in Deutschland, vorwiegend als "Oscar der..." tituliert) gehalten hat und in der er das Internet beschimpft. Eigentlich ist die Replik, also der hier verlinkte Spiegel.de-Artikel völlig überholt. Vor 10 Jahren wäre er eventuell aktuell und auf der Höhe der Zeit gewesen. Aber weil die deutschen Medien zu großen Teilen tatsächlich erst jetzt das Internet entdecken und es solche dämlichen Redenn wie die des Herrn Schirrmacher gibt, ist sie notwendig.

"Die Studien über die Krebsgefahr durch Handys gehen inzwischen in die Tausende, ohne jemals einen "klaren Beweis" einer signifikanten Gefahr erbracht zu haben. Es verwundert nicht, dass die EEA dem Bericht ein wenig mehr Öffentlichkeit verschaffen will, als er bisher bekommen hat - schließlich hat die Umweltbehörde an dem Report mitgeschrieben. Dabei sollen rund 2000 Studien über die Wirkung von elektromagnetischen Feldern ausgewertet worden sein. Nur: In ein von unabhängigen Experten begutachtetes ("peer reviewed") Fachblatt hat es die Studie nicht geschafft - was die Voraussetzung dafür wäre, in der Fachwelt ernst genommen zu werden."

Stefan Niggemeier hat weitere Links gesammelt zu Artikeln, die sich mit der Reaktion der Klimaskeptiker auf Kritik an ihnen beschäftigen.

Journalisten berichteten auf einer Tagung von den Folgen der Vorratsdatenspeicherung in Belgien: Informanten brechen aus Angst vor Rückverfolgung ihrer Anrufe jegliche Kontakte zu Journalisten ab.

Unter Hitler war nicht alles schlecht. Es gab Sauerstoff, Sonnenlicht und manchmal auch Regen. Gut für die Pflanzen also.

"Zuvor bestritt Singer schon den Zusammenhang zwischen fluorierten Chlorkohlenwasserstoffen, FCKW, und dem Ozonloch. Und noch früher war er auf Seiten der Tabakindustrie an einer Expertise beteiligt, wonach Passivrauchen unschädlich sei. Nach einer Studie der Union of Kohlendioxidncerned Scientists arbeitet Singer seit vielen Jahren für durch Exxon und andere Industrieunternehmen finanzierte Organisationen wie das Science and Environmental Policy Project (SEPP), deren Geschäft derartige Desinformation ist. Dennoch wird uns Singer von RTL, ntv und von Report München als Klimaexperte präsentiert. Der Zuschauer soll glauben, Singer sei ein Klimaforscher. [...] In unseren Medien wird nach wie vor regelmäßig der vom Menschen verursachte Klimawandel in Zweifel gezogen - was auch völlig in Ordnung wäre, wenn dies mit korrekten und seriösen Argumenten geschähe. Die ehrlichen Argumente sind den „Klimaskeptikern“ aber längst ausgegangen. Die genannten Beispiele sind nur die Spitze eines Eisbergs und illustrieren, mit welch abstrusen Falschaussagen und Bauernfängerargumenten stattdessen gearbeitet wird."

Soll man Professoren glauben, die in der wissenschaftlichen Community anerkannte Kapazitäten sind, oder doch lieber ein paar kleinen Journalisten, die nachweislich schon als Lobbyisten der Industrie tätig waren? Hm. Sehr schwierige Entscheidung!

Der Artikel enthält viele weiterführende Links zu dokumentierten "Ausrutschern" des öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Seien es einseitige Berichterstattung, Zuschauerbeleidigungen, Ausländerfeindlichkeit, Antisemitismus, Behindertenfeindlichkeit, Hetze auf Alte, Arbeitslose, Obdachlose - ja, die GEZ passt wunderbar zu den öffentlich-rechtlichen Medien, bei denen nur eines fehlt: Selbstkritik. Und bei denen eines immer im Überfluss vorhanden ist: Grenzenlose Arroganz.

"Es geschah gestern am frühen Morgen. Um 4.26 Uhr ging sie verloren. Einfach so, nach zwei sachlichen Absätzen. Plötzlich war sie weg, die Seriösität bei der Deutschen Presse-Agentur (dpa). Dann nämlich war in der Meldung mit dem Kürzel "dpa er xx n1 ch" von dem "sowohl national wie international umstrittenen Chávez" die Rede. Hoppla! Auf wen trifft das denn nicht zu?"